Werden Wasserstoff und Brennstoffzellen ĂŒberfördert?

Bildtitel:




16. August 2013

Werden Wasserstoff und Brennstoffzellen ĂŒberfördert?

Bundestagswahl entscheidet auch ĂŒber ein NIP 2.0

Bundestagswahl entscheidet auch ĂŒber ein NIP 2.0


Der deutschen Wasserstoff- und Brennstoffzellen-Szene geht es wahrlich nicht schlecht, zumindest finanziell betrachtet nicht. Insgesamt stehen ihr 700.000.000 Euro an Fördergeldern zur VerfĂŒgung. Das ist nicht wenig. Dies gilt umso mehr, da ja im Rahmen des Nationalen Innovationsprogramms Wasserstoff- und Brennstoffzellentechnologie (NIP) die gleiche Geldmenge – also nochmals 700.000.000 Euro – auch seitens der Industrie in diese Technologie investiert wird. Damit sollte sich im Zeitraum von zehn Jahren so einiges bewerkstelligen lassen. Trotzdem werden jetzt vor der im September 2013 anstehenden Bundestagswahl Rufe nach weiteren Fördermaßnahmen laut. Obwohl noch Finanzmittel im NIP vorhanden und die Programmlaufzeit noch gar nicht um ist, fordern Branchenvertreter ein Markt- beziehungsweise TechnologieeinfĂŒhrungsprogramm, das weiteres Geld kostet. Da stellt sich die berechtigte Frage, ob das angemessen ist.
Schaut man sich dazu an, wo denn seit 2008 die im NIP bereitgestellten Gelder hingeflossen sind, muss konstatiert werden, dass hierbei nicht alles optimal gelaufen ist: ZunĂ€chst war der Programmstart etwas holprig. So dauerte beispielsweise die GrĂŒndung der Nationalen Organisation Wasserstoff- und Brennstoffzellentechnologie (NOW) aufgrund bĂŒrokratischer Hemmnisse zu lange. Zudem gab es und gibt es bis heute im laufenden Betrieb immer wieder Verzögerungen bei der Projektgenehmigung sowie der Finanzmittelfreigabe. Dazu muss man wissen, dass die NOW ursprĂŒnglich als unbĂŒrokratische Agentur zur MarkteinfĂŒhrung von Brennstoffzellen gedacht gewesen ist. Nach zahlreichen Modifikationen ist daraus allerdings ein administrativ aufgeblĂ€htes Förderkonstrukt mit nachgeschaltetem ProjekttrĂ€ger geworden, was Zeit und Geld kostete – typisch deutsch eben. Außerdem wurde die Zielrichtung abgewandelt, indem die Fördergelder reinen Forschungs- und Demonstrationszwecken vorbehalten wurden.
Über die HĂ€lfte dieses Geldes floss (und fließt immer noch) in den MobilitĂ€tssektor (Leuchtturm: CEP). Die HauptzuwendungsempfĂ€nger waren also die Automobilhersteller, die gleichzeitig seit Jahren Gewinne einfahren. Kritiker bemĂ€ngeln daher, dass sich die Autokonzerne ihre Entwicklungsarbeiten vom Steuerzahler finanzieren lassen, dafĂŒr aber bisher keine angemessene Gegenleistung erbracht haben: So verschob beispielsweise Daimler die PlĂ€ne zur Kommerzialisierung seiner BZ-Modelle um weitere drei Jahre, Opel stellte hierzulande die Arbeiten an der Brennstoffzelle ein, BMW verbĂŒndete sich nach Jahren der Fehlinvestition in H2-Verbrennungsmotoren mit einem asiatischen Konkurrenten, von Ford, Volkswagen oder Audi war kaum noch was zu hören.
13 Prozent der Gelder flossen zu den Hausenergieversorgern, die allerdings viel HĂ€me wegen der mageren Ausbeute von bisher nur rund 300 BrennstoffzellenheizgerĂ€ten im callux-Feldtest ĂŒber sich ergehen lassen mussten. Selbst StaatssekretĂ€r Rainer Bomba kritisierte wiederholt, dass er mehr Installationen erwartet hatte (s. HZwei-Hefte Jul. 2012 & Apr. 2013). Auch der dritte Leuchtturm (e4ships) hatte mit Problemen zu kĂ€mpfen. Nach der feierlichen Programmeröffnung auf dem Kreuzfahrtschiff AIDA in Rostock-WarnemĂŒnde war kaum noch etwas von diesem Vorhaben zu hören, nachdem sich Tognum „auf das KerngeschĂ€ft konzentrierte“ und die Arbeiten am HotModule einstellte.
Dem gegenĂŒber stehen die vielen erfolgreichen Vorhaben, die alle wĂ€hrend der NIP-Vollversammlung am 17. und 18. Juni 2013 in Berlin vorgestellt wurden. Sie belegen, dass die Grundlagenforschung in den vergangenen Jahren gut vorangekommen ist und Deutschland seinen Ruf, eine Hochburg fĂŒr Forschung und Entwicklung zu sein, wieder einmal bestĂ€tigt hat. Zahlreiche Demonstrationsvorhaben beweisen zudem die vielen Einsatzmöglichkeiten der Brennstoffzellentechnik.
Auch wenn also nicht alles optimal gelaufen ist, dĂŒrfte doch feststehen, dass das NIP insgesamt dazu beigetragen hat, Deutschland als potentiellen Leitmarkt fĂŒr Brennstoffzellen zu positionieren. Kein anderes Land verfĂŒgt heute im H2- und BZ-Bereich ĂŒber vergleichbares Know-how. Jetzt kommt es darauf an, basierend auf diesem Wissen innovative Produkte zu kreieren. DafĂŒr bedarf es geeigneter politischer Rahmenbedingungen, die dabei helfen, die bereits technisch marktreifen Systeme in den Markt einzufĂŒhren – sei es im Heizungssektor oder im MobilitĂ€tsbereich.
Die anstehende Bundestagswahl mit den anschließenden Koalitionsverhandlungen ist die perfekte Gelegenheit, im gemeinsamen Dialog zwischen Politik, Industrie, Wissenschaft sowie Interessen- und UmweltverbĂ€nden ĂŒber geeignete MarkteinfĂŒhrungsmaßnahmen zu diskutieren. Hierbei muss insbesondere auf kurze Entscheidungsprozesse, also die Reduzierung des administrativen Aufwands bei gleichzeitig höchstmöglicher Transparenz geachtet werden. Besonders berĂŒcksichtigt werden sollten dabei die klein- und mittelstĂ€ndischen Unternehmen, weil diese einen Großteil der Wertschöpfung vornehmen, gleichzeitig aber am meisten unter der BĂŒrokratie sowie etwaigen Verzögerungen leiden. Zudem sollte im Rahmen dieser Diskussion einmal herausgearbeitet werden, wie viele Gelder direkt zu den Großkonzernen fließen und wie viele weitergereicht werden an Subunternehmen und Zulieferer.
Auf diese Weise können die bisherigen Erfahrungen aus dem NIP und auch aus dem Erneuerbare-Energien-Gesetz mit seiner Solar-Überförderung dazu beitragen, ein effizientes Instrument zur Kommerzialisierung innovativer Wasserstoff- und Brennstoffzellentechnik – ein NIP 2.0 – zu schaffen.
Autor: S. Geitmann

Quellenangabe:

JCB erreicht H2-Meilenstein

Der britische Land- und Baumaschinenhersteller JCB hat im MĂ€rz 2023 die Produktion seines fĂŒnfzigsten H2-Verbrennungsmotors...

mehr lesen

8 Kommentare

  1. Reinhard Gutzeit

    Das Problem liegt nicht in der Technik sondern in der Organisation: 90 Prozent unserer Manager sind prall aber ahnungslos; kann nicht sein, ist aber so !

    Antworten
  2. Katrin Meyer

    Mir scheint es als hĂ€tten wir die Lösung fĂŒr das Problem gefunden, jetzt brauchen wir nur noch jemanden, der uns das Problem bringt.

    Antworten
  3. Maximilian Fichtner

    Hallo Herr MĂŒller,
    leider habe ich Ihren letzten Satz nicht ganz verstanden. Könnten Sie das “…ob wir mit unserer Technikfixierung zur Problemlösung nicht vielleicht einer gigantischen FehleinschĂ€tzung aufsitzen.” etwas nĂ€her erlĂ€utern?

    Antworten
    • Carl MĂŒller

      Hallo Herr Fichtner,
      mit dem Begriff “Technikfixierung” möchte ich meinen Zweifel zum Ausdruck bringen, ob es gesellschaftlich/global wirklich gelingen kann, nachhaltig(er) zu leben.
      Direkte und indirekte Rebound-Effekte, soziale und kulturelle Mechanismen (Belohnung von schneller, höher, weiter, mehr, mehr, mehr…) sowie insbesondere ökonomische Rahmenbedingungen (Wachstumszwang) und viele mit diesen Kategorien zusammen hĂ€ngende (unerwĂŒnschte) Effekte lassen doch erhebliche Zweifel.
      Gerade eine wachsende Systemeffizienz befördert diesen Zwang zum Mehr doch sehr stark (Beispiel Luftfahrt, effiziente Motortechnologie fĂŒr KFZ, Fleischproduktion…).
      Vor diesem Hintergrund wirken eben viele (FuE-)Förderprogramme eher als Wirtschaftsförderung, indirekte Subventionen, statt Entwicklung von Nachhaltigkeit.
      Dabei wissen wir doch, dass (Alltags-)Kultur menschliches Verhalten unglaublich stark beeinflussen kann. Immerhin lassen sich Menschen beispielweise operieren, tĂ€towieren, mit Botox vollspritzen etc. um “schön” zu sein, andere geben ihr letztes Geld fĂŒr Alufelgen, Spoiler und Co. aus…
      Es gĂ€be also durchaus gute GrĂŒnde, Energiesparen und Nachhaltigkeit viel stĂ€rker sozialwissenschaftlich anzugehen. Doch diese AnsĂ€tze tragen eben nicht zum Bruttosozialprodukt und Gewinnsteigerung von Untnernehmen bei.
      Soweit in aller KĂŒrze. FĂŒr eine intensivere BeschĂ€ftigung empfehle ich z.B. den Schlussbericht der Enquete-Kommission „Wachstum, Wohlstand, LebensqualitĂ€t – Wege zu nachhaltigem Wirtschaften und gesellschaftlichem Fortschritt in der Sozialen Marktwirtschaft“ oder den wunderbaren Band “Wirtschaft ohne Wachstum” des Institut fĂŒr Forstökonomie der Uni Freiburg.

      Antworten
  4. Carl MĂŒller

    Vielen Dank fĂŒr den guten, zusammenfassenden Artikel. Einigermaßen offene Worte sind neben dem NIP-, Hersteller- und Politik-Geschwurbel drĂ­ngend notwendig.
    FĂŒr halbwegs Außenstehende ist es schon erstaunlich, wie viel Geld da so verbrannt wird – vor allem von unseren allseits geliebten und gehĂ€tschelten Blechkistenherstellern – und wie wenig bisher erreicht wurde.
    Das Thema “indirekte Subventionen” gehört m.E. ebenso dringend auf die politische Agenda, wie die Frage, ob wir mit unserer Technikfixierung zur Problemlösung nicht vielleicht einer gigantischen FehleinschĂ€tzung aufsitzen.

    Antworten
  5. Maximilian Fichtner

    Zitat oben: “…Kein anderes Land verfĂŒgt heute im H2- und BZ-Bereich ĂŒber vergleichbares Know-how. ”
    Starke Worte, sehr selbstbewusst wĂŒrde ich mal sagen.
    Vor allem, wenn man bedenkt, dass unsere BZ Großmeister im Ausland kaum bekannt sind, da die wirklich entscheidenden Neuerungen in der Regel in Japan oder USA gemacht wurden und werden. Ich wĂŒrde mal sagen wir sind “irgendwo mit dabei”, eine FĂŒhrungsrolle kann ich nicht erkennen.

    Antworten
  6. Achim Behrenwaldt

    Warum sind bisher nur 7000 Elektroautos und 300 BrennstoffzellenheizgerĂ€te verkauft worden ? Weil sie zu teuer sind ! Warum sind sie zu teuer ? Weil es bisher kein Hersteller gewagt hat, mit einem “Großserienpreis” in den Markt zu gehen !
    Beim Elektroauto kommt hinzu, dass es wegen seiner geringen Reichweite und langen Ladezeit nur fĂŒr den Nahverkehr taugt ! Deshalb ist das wasserstoffbetriebene Auto mit Brennstoffzelle eine sehr sinnvolle ErgĂ€nzung oder sogar Alternative !
    Wenn man Wasserstoff in flĂŒssiger LOHC an jeder Tankstelle kaufen kann, die auch FlĂŒssiggas verkauft, wĂ€re sogar eine UmrĂŒstung von Verbrennungsmotoren (Bausatz von BMW?) interessant ! Das wĂ€re auch fĂŒr die Autohersteller das Startsignal fĂŒr die EinfĂŒhrung ihrer (lĂ€ngst fertigen) BZ-Modelle, denn die hĂ€tten unter diesen Voraussetzungen beste Verkaufschancen, wenn die Hersteller beim Start einen Serienpreis zugrunde legen (und nicht Einzelfertigung wie bisher).

    Antworten

Trackbacks/Pingbacks

  1. electrive.net » Stefan Bratzel, Sven Geitmann. - […] Sven Geitmann diskutiert, ob Brennstoffzellen-Technologien ĂŒberfördert werden. Trotz der bereits bewilligten 1,4 Mrd Euro wĂŒrden Rufe nach weiteren Mitteln…

Einen Kommentar abschicken

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

preloader